【舆论+】罗一笑事件：除了追问真相，我们还能做些什么？

 

“这感觉很奇怪，有人来表扬你这辈子最惨的一天。”

 

用《比利林恩的中场战事》这句台词形容“罗一笑事件”最合适不过了。

 

因为这名身患白血病的女孩，朋友圈今天满屏都是慈善家，满屏都是评论员，也都是道德家。其实，我们只是“消费者”，消费“卖文救女”的网络热点，填补心中缺失的“存在感”。

1

 

只要你有微信朋友圈，今天就不太可能从《罗一笑，你给我站住》的刷屏中摆脱出来。

 

这篇“爆款”就不再赘述了，但刷屏最多的无疑是这一句：“罗尔是湖南衡阳籍作家，他女儿罗一笑小朋友得了白血病，他心急如焚，但没有选择公益捐款，而是选择卖文，每转发一次，小铜人公司向罗尔定向捐赠1元；保底捐赠两万元，上限五十万元；截止11月30日零时。”

 

正是“你转发，我捐款”这份举手之劳，引燃了朋友圈，顾不上事态真假，都被挟裹进“转一下又没什么错”的洪流中。

 

整个事情倒也简单——深圳某杂志社主编罗尔5岁的女儿罗一笑查出白血病，由于治疗费用过高，罗尔考虑再三后，打电话和小铜人创始人、老友刘侠风商量如何解决女儿的医疗费问题。最后商量的结果是，刘侠风整合系列文章，在小铜人的公众号P2P观察里推送，读者每转发一次，小铜人给罗一笑捐款一元（保底捐赠两万元，上限50万元），文章同时开设赞赏功能，赞赏金全部归笑笑。罗尔说：“侠风是唯一的老板，他们可以在公众号上吸粉，同时也可以帮助笑笑，就同意了。”

 

但是令很多人没有想到的是，这篇文章不到半天，阅读量突破10万，赞赏金达五万元上限，赞赏功能暂停。午夜过后，赞赏功能恢复不到两小时，阅读量突破100万人次，赞赏金再次达到五万元上限。微信后台关闭小铜人公众号“P2P观察”赞赏功能一个星期。

 

公众号赞赏达到上限后，有人还找到罗尔的公众号，让罗尔的赞赏功能也连续两天突破五万元上限。罗尔随后在公众号中自嘲：“我彻底被钱砸晕了头。”他说，有些微信红包都来不及收取，就沉底了，“许多的留言我看不了，许多的恩情我感谢不了，许多的钱我数不清楚，感谢山呼海啸一般的人间大爱。”不过罗尔不断向记者强调，现在笑笑治疗需要的钱已经足够了，大家不用再给他“赞赏”了，希望大家可以去帮助更多需要帮助的人。

 

很快，“封面新闻”记者致电小铜人金融服务有限公司。相关负责人回应：据不完全统计，仅30日凌晨腾讯开通的捐款通道，已收到捐赠200余万；按照小铜人承诺的，将实现50万元的捐赠。“近日，我们会对外公布捐款明细等内容。”据了解，多余款项将用于其它慈善项目。

 

2

 

事件若止步于此，可算一则看上去完美的爱心故事，然而，舆论开始“扒皮”，舆情果不其然地反转了。

 

第一，罗尔的经济状况并没有那么窘迫。

 

罗尔在文章中提及：“重症室的费用，每天上万块，她（妻子）悲痛我们花不起这个钱，更悲痛我们花了这个钱也可能救不了笑笑的命。”

 

原本认为是“缺钱看病”的故事，但有细心的网友从他此前的文章中，却发现罗尔不缺钱，反而“坐拥深圳、东莞三套住房，名下还有车，甚至还经营着前途光明的广告公司”。更有甚者，有人还挖出罗尔曾经的感情生活，加以抨击。

 

“为什么不卖房救女儿？”“住在七万一平的豪宅中，却在网上乞讨，不愧疚吗？”此类的质疑声很快覆盖了舆论圈。

 

公众号“快消乱谈”也有类似观点：“您有如此大的家业，是否应该考虑先自救，而不是利用您娴熟的文字技巧和小铜人的营销能力做这样一场秀。这样的一次秀很打动人心，但是反转之后也极具伤害性，狼来了的故事在网络上上演，损害的不仅仅是您个人的信用，而是社会资源的浪费和社会公众的爱心的透支。”

 

不仅于此，舆论还质疑罗尔夸大了治疗费用。网上流传甚广的一张截图显示，一名自称是医院科室的医生表示，罗一笑每日的开销日均在5000元左右，并且医保可以覆盖80%。总花费约11万，自费仅2万元。“孩子重病，家长焦虑可以理解，但炒作太恶心，利用人们同情心，夸大医院治疗方案，骗转发量，给自己打免费广告，简直low到极点。”

 

“白衣山猫”也是一名医疗领域网红，他表示：“罗一笑家属承认在微信中有夸大事实的情况，并表示已停止众筹。深圳市儿童医院已准备好相关单据以备应对舆论发酵。”

 

很快，深圳儿童医院官方通报了医疗费用：“截至11月29日，三次住院总费用合计为204244.31元，其中医保支付168050.98元，自付36193.33元，三次平均自付费用占总治疗费用比例为17.72%。”

 

第二，这股质疑之风很快牵出了小铜人涉嫌营销。

 

公众号“清杨说”表示：“不论其真假，当无数不同的圈子都在讨论这事的时候，它不再是单纯的一个父亲卖文救女的写照而是事件营销，幕后没有强大的推手不会有这般影响力。小铜人公司，既然是为了纯慈善，为何还要寻求转发，为何不直接捐助呢？”

 

“这种带血的方式营销，随着剧情的逆转，再一次摊薄了大众之间本来就不多的信任。”公众号“二货村”认为，在背后做推手的P2P理财公司小铜人，用的这种转发一次就捐一元钱的方式，只会让围观群众感觉自己被利用，被欺骗，觉得这是一次带血的营销。“现在我们确实知道你们公司的大名了，但所有人都说你们是骗子公司。这难道就是你们想要的嘛？本来很好的一件帮助白血病儿童的事情，怎么会搞成现在这样。”

 

不过也有舆论认为，也许这场营销也并没有想象中这么不堪。公众号“后院”分析了罗尔的另一篇文章《我承认，我被钱砸晕了头》，认为他和小铜人老板是朋友关系，自称“深圳四大天王老子”的牌友。“目前来看，这件被外界广泛认为是恶意炒作的事件，并不像我们想象中那么恶劣或不堪。怎么看，都像是三个老朋友凑在一起想了一个办法，去帮助处于困难之中的另一个老朋友。”

 

至于罗尔夸大了治疗费用，“后院”善意地揣测：“将心比心，就算罗尔夸大了医疗费数目，将日花销5000元说成日花销10000元，也并不能说明他是恶意的，这更多是人的说话习惯或思维通病。”

 

3

 

那么，利用了社交媒体的营销手段，募集到的善款就真的“带血”吗？

 

公众号“雷斯林”并不这么认为：“我写这篇文章并不是反感这种被人说是带血的营销方式，也不是想要扒父亲罗尔先生的皮。毕竟农夫山泉每买一瓶就捐一分，支付宝每养成一棵树就真的种一棵树也是利用大家的爱心营销，这没什么好指责的。”

 

公益组织机构“蒲公英自然教育促进中心”相关负责人郑小姐在接受“金羊网”采访时也表示，微信“赞赏”这个做法突破了传统的募集方法，利用朋友圈的黏合度进行广泛传播，还是非常有效的。“以前在传统媒体上进行募集资金是有难度，这次利用了新媒体社交的转发和关注反而有了不一样的效果，非常值得探讨。这个事情已经唤起社会对于白血病儿童的关注，我觉得非常好。”

 

而《新京报》却觉得，没了真的善，都是伪善，营销的善更是如此。“本来一件平常的表达爱心的捐款行为，经由P2P公司的操作之后，完全变了另一个样子。不捐款的人，随手转发，表达了廉价的爱心，真有爱心的人看到文章，悲悯之心突起，慷慨解囊。”

 

文章写道，无论是转发者，还是捐款者，可能都是出于本能的善良，未必真正知道背后的更加复杂的真实。“我想，所有的善都必须以真为前提，没有了真，这善可能成为伪善，甚至成为了恶。那么表达善的人，也要以真为前提，否则是在助长伪善，甚至助长恶。”

 

“即使求助之事是真的，孩子真需要社会救助，但渗入了营销炒作的元素，将一个悲情的故事和营销绑在一起，就让慈善变味了。”在公众号“吐槽青年：曹林的时政观察”中，曹林也表达了自己的观点，“我一直觉得，慈善是一种易碎品，应该好好呵护，小心翼翼，应该尽可能地去私利化。慈善可能是有洁癖的，尤其当激发人们善心的是一个悲伤动人的故事时，人们尤其会有道德洁癖。这时候，任何一种私心杂念都会破坏人们单纯的善良。人们毫无私心杂念的行善，慷慨解囊，也需要别人毫无私心杂念地告诉他们真相。一旦这种单纯的善心感觉到被愚弄，就会变成强烈的愤慨。”

 

“商业，有时候和公益结合，确实是把双刃剑。”网友“深度苏州V”认为：“解铃还须系铃人，罗尔，站出来说清楚吧。”

 

4

 

真假难辨，我们能做些什么——

 

或许是完善慈善的体系？

 

复旦大学教授朱春阳的观点也许值得我们思考：“一个商业力量介入患儿救济的案例，让多少人站上了道德与智慧共耀的制高点？如何让商业力量更好地参与社会救济？这或许才是讨论的关键，可又有多少人关心？如果止于鞭挞，实在是太可惜了。”

 

也许正是官方渠道出现了问题，慈善才热衷于民间捐助，甚至不惜借助商业力量。微信公众号“凤凰评论”认为：“人们的慈善热情涌向朋友圈，涌向快手主播，也有迫不得已的成分……很多中产阶级都有一种苦恼，想做点公益但想来想去不知道把钱捐给谁。”

 

但这件事情同样表明：“微信朋友圈募捐首先是低效的，其次对资源的分配也不公平——人们没有办法判断善款是否给到了最需要的人手上。如果朋友圈募捐大行其道，就会产生不好的导向作用。对受助者的考验，将变成写作能力和推广技巧，那些真正困难而不擅长表达或不熟悉社交媒体的人，将成为沉默的受害者。”

 

又或许，是学会在“反转”中不听风就是雨、理性思考？

 

曹林在文章中就提醒说：“一方当事人的声音不可靠，自媒体不明来源的曝料不可靠，没有信源交叉印证的报道不可靠，说得有鼻子有眼、仿佛知晓一切、能激起你强烈的情感、却不给出信源的说法，更不可信了。人们不断被反转新闻打脸，就在于网络发酵速度太快了，事实调查跟不上情绪发酵的速度，判断总远远跑在事实调查的前面。急于感动，急于质疑，急于知晓真相，总那么急，就总会被反转打脸。”

 

事实上，慢半拍理应成为必备的“网络素养”。中国人民大学教授陈力丹此前有过类似观点：“现在信息鸿沟不是网民和非网民之间的差距，差距在于有能力创造知识的人和习惯于先入为主、固步自封的人之间。为了辨别真相，也是为了避免操纵，新闻素养就应该成为公民素养的一部分。”

 

具体该怎么做？不妨借用《真相：信息超载时代如何知道该相信什么》一书中的方法，遇到“爆款”消息，先自问6个问题：

 

1.我碰到的是什么内容？
2.信息完整吗？假如不完整，缺少了什么？
3.信源是谁/什么？我为什么要相信他们？
4.提供了什么证据？是怎样检验或核实的？
5.其他可能性解释或理解是什么？
6.有必要知道这些信息吗？

 

不管怎样，这些提议都已经说过很多很多。还是那句话，你认为的“坏人”也许没那么坏，你认为的”好人”也许没那么好，你认为的真相也许不是真相。

 

最后，愿“卖文救女”事件尽快降温，愿罗一笑小朋友早日康复！

 

（本文编辑：张杨，题图来源：视觉中国 图片编辑：项建英 编辑邮箱：rock.roll@163.com）